Colapso do Silicon Valley Bank (SVB) – a segunda maior falência de todos os tempos

O que aconteceu com o Silicon Valley Bank? A resposta curta é que ele faliu após um clássico corrida bancária durante a qual os depositantes correram para sacar dinheiro enquanto ainda podiam.

A resposta mais longa é bastante interessante. Embora tenha sido classificada entre as 20 maiores bancos dos Estados Unidos, o senhor Quando faliu, o Silicon Valley Bank tinha um modelo de negócios incomum que se concentrava desproporcionalmente nos setores de tecnologia e capital de risco dos EUA. Isso funcionou muito bem por algum tempo, mas, quando a economia tecnológica começou a se deteriorar em 2022, o SVB passou a sofrer um estresse sem precedentes.

No final, o SVB não conseguiu superar as preocupações da comunidade de capital de risco sobre sua solvência. O movimento discreto de saída dos depositantes bem informados transformou-se em uma espiral de morte desordenada.

Aqui está a história completa (até o momento) do que aconteceu com o Silicon Valley Bank e o que isso significa para o setor financeiro como um todo.

O que aconteceu com o Silicon Valley Bank?

O Silicon Valley Bank entrou em colapso em 10 de março de 2023. Os órgãos reguladores da Califórnia confiscaram os ativos do banco e os transferiram para a FDIC, que se apressou em encontrar um comprador. Em 12 de março, a FDIC tomou a medida incomum de anunciar publicamente que garantiria todos os depósitos do SVB, inclusive aqueles em contas maiores do que o limite habitual de seguro de depósito de US$ 250.000.

Durante a primeira semana de março de 2023, a resposta cada vez mais frenética do SVB às preocupações com sua saúde financeira culminou com uma venda de títulos públicos de baixo rendimento cujo valor havia caído significativamente devido ao rápido aumento das taxas de juros vigentes. Essa venda resultou em um prejuízo de quase US$ 2 bilhões e destruiu a pouca fé que restava entre os clientes do banco. Para evitar que o potencial de “contágio” financeiro se espalhasse para bancos aparentemente saudáveis – sempre uma possibilidade quando um grande banco quebra – os órgãos reguladores estaduais e federais sentiram que não tinham outra escolha a não ser intervir.

O Silicon Valley Bank foi o maior banco dos EUA a falir desde a crise financeira global do final da década de 2000 e o segundo maior banco dos EUA a falir de todos os tempos, sem ajuste pela inflação.

Linha do tempo do colapso do Silicon Valley Bank

Esta é uma linha do tempo de alto nível da história do Silicon Valley Bank, suas dificuldades e eventual fracasso, seguida de mais detalhes sobre os principais eventos ao longo do caminho.

SVB aposta tudo em tecnologia

O Silicon Valley Bank foi fundado em 1983, no início da revolução da computação pessoal. Desde o início, ele se posicionou como uma força disruptiva que, ao contrário de seus concorrentes mais fechados, entendia as necessidades dos empreendedores e investidores de tecnologia.

A proposta funcionou. Na década de 2000, o SVB havia se tornado o banco preferido dos fundos de capital de risco que abasteciam as empresas de tecnologia em estágio inicial. O banco contava com cerca de 2.500 fundos de capital de risco e de private equity como clientes nos meses que antecederam seu colapso, de acordo com seu site. Outras contagens afirmam que há cerca de 6.000 fundos, embora nem sempre esteja claro o que exatamente constitui um fundo independente.

De qualquer forma, esses fundos de investimento bem capitalizados tinham uma enorme influência sobre seus próprios clientes, as empresas privadas de tecnologia (“empresas do portfólio”) que dependiam deles para obter capital de giro. Como o SVB era o banco preferido dos fundos, os termos de suas negociações muitas vezes exigiam que as empresas de seu portfólio também fossem bancadas pelo SVB.

Segundo uma contagem, 50% de todas as startups dos EUA tinham relações bancárias com o SVB. Muitos funcionários de startups também faziam suas operações bancárias pessoais com o SVB, recorrendo ao banco para verificação e contas de poupança e hipotecas e cartões de crédito e tudo o mais.

Isso funcionou incrivelmente bem para o SVB e suas vacas leiteiras de capital de risco e private equity durante o longo boom tecnológico da década de 2010 e início da década de 2020. Tão bem, na verdade, que nenhum dos lados viu a necessidade de diversificar – para outros setores, no caso do SVB, ou para outros bancos, no caso dos depositantes. Isso quebrou uma regra fundamental da gestão de riscos, sobre a qual as pessoas que administram dinheiro para viver deveriam saber alguma coisa.

Clientes de depósitos do SVB sacam dinheiro para se manterem à tona

O foco desproporcional do SVB em um único setor deixou-o excepcionalmente vulnerável se e quando esse setor entrasse em colapso.

Foi exatamente isso que aconteceu em 2022. A partir de março de 2022, o Federal Reserve aumentou seu índice de referência taxa de fundos federais de quase zero para 4% em menos de 12 meses. Embora necessário para proteger os consumidores (e a economia em geral) dos estragos de uma inflação descontrolada, o ritmo acelerado de aumento chocou uma economia de tecnologia que havia se acostumado a capital barato. Muitas empresas de tecnologia não lucrativas não foram criadas para um ambiente de taxas de juros de 4%, muito menos para um ambiente de taxas de juros de 6% (onde muitos prognosticadores esperavam que o Fed chegasse antes do fracasso do SVB).

De startups das quais o senhor nunca ouviu falar a gigantes como Meta e Alphabet, as empresas de tecnologia demitiram 160.000 funcionários em 2022 e dezenas de milhares mais no primeiro trimestre de 2023. Essas demissões destacaram a intensa pressão financeira que as empresas de tecnologia enfrentaram durante esse período. Mesmo enquanto reduziam a folha de pagamento, as startups e os capitalistas de risco estavam drenando discretamente suas reservas de caixa para financiar suas operações. Isso significa que o SVB, como banco de escolha do setor de tecnologia, estava drenando discretamente suas próprias reservas para atender a esses pedidos de saque.

O SVB faz uma péssima aposta em títulos

A recessão tecnológica e os pedidos de saque que se seguiram provavelmente não teriam sido um problema existencial para o Silicon Valley Bank. Afinal de contas, o SVB havia resistido à falência das empresas pontocom e à crise imobiliária anterior à crise financeira global, ambas as quais atingiram duramente a Califórnia.

Mas, dessa vez, o SVB era muito maior e precisava investir dezenas de bilhões de dólares em novos depósitos em algum lugar. Isso levou a algumas decisões questionáveis que deixaram seu balanço patrimonial em mau estado.

O maior problema de que temos conhecimento até o momento foi um desastroso aposta em títulos lastreados em hipotecas com juros baixos e prazos longos.

Os títulos em si eram bons. Ao contrário dos bancos que se abasteceram de títulos lastreados em hipotecas em meados e no final da década de 2000, o SVB jogou pelo seguro e comprou títulos de alta qualidade de “agências” garantidos pelo governo federal.

O problema é que as hipotecas sobre as quais eles foram construídos tinham taxas de juros superbaixas, um artefato do mesmo ambiente de taxas quase zero que impulsionou o SVB durante o boom da tecnologia. Quando as taxas de juros dispararam no segundo semestre de 2022, o valor das participações do SVB em títulos lastreados em hipotecas diminuiu.

Em tempos normais, o SVB talvez pudesse ter esperado 5 ou 10 anos para o vencimento desses títulos e não ter sofrido nenhum efeito negativo. De qualquer forma, as taxas de juros provavelmente teriam caído durante esse período, aumentando novamente o valor dos títulos.

Mas quando seus clientes começaram a esvaziar suas contas bancárias, o SVB não pôde se dar ao luxo de esperar. No início de 2023, a base de depósitos do SVB havia se deteriorado a ponto de ele precisar levantar dinheiro. Isso significava que ele teria de vender alguns desses títulos desvalorizados com um grande prejuízo – cerca de US$ 2 bilhões em uma venda de US$ 20 bilhões.

Rumores sobre o SVB se espalham, e depois o pânico

Investidores conectados vinham sussurrando há semanas sobre os problemas do Silicon Valley Bank antes da notícia da venda de títulos em dificuldades. Enquanto isso, investidores em criptomoedas e fintechs focadas em criptomoedas estavam discretamente retirando dinheiro do Silvergate Bank, um banco menor cuja exposição ao setor de criptomoedas espelhava a exposição do SVB ao setor de tecnologia mais amplo.

A barragem se rompeu em 8 de março, quando o Silvergate anunciou que iria liquidar voluntariamente seus ativos e fechar as portas. Uma vaga preocupação com a saúde financeira do SVB transformou-se em pânico total, e a fundos de capital de risco proeminentes instaram as empresas do portfólio a retirar seus depósitos.

Em 9 de março, o SVB anunciou sua intenção de levantar US$ 2,25 bilhões em uma venda secundária de ações – uma aparente confirmação de que o banco estava em sérios problemas. Os depositantes correram para a saída, retirando cerca de US$ 42 bilhões antes que o banco parasse de processar os saques. As ações do SVB perderam mais da metade de seu valor da noite para o dia, destruindo a justificativa para a venda de ações. Na manhã de 10 de março, o SVB estava procurando desesperadamente por um comprador, mas já era tarde demais.

A FDIC assume o controle do Silicon Valley Bank

A FDIC colocou oficialmente o SVB em regime de recuperação judicial por volta do meio-dia, horário do leste dos EUA, na sexta-feira, 10 de março. Relatórios de clientes sugerem que o SVB parou de processar transferências eletrônicas de saída em algum momento entre o fechamento dos negócios em 9 de março e o início dos negócios em 10 de março, deixando um grande ponto de interrogação sobre o destino de dezenas de bilhões em depósitos não segurados.

A FDIC trabalhou freneticamente durante o fim de semana para encontrar um comprador para o SVB. Quando não surgiu nenhum comprador, os órgãos reguladores se voltaram para o Plano B: proteger os depósitos não segurados e evitar que o pânico se espalhasse para outros bancos.

Os depositantes do SVB foram ressarcidos, mas não os acionistas ou detentores de títulos

Na tarde de 12 de março, a FDIC anunciou uma resolução provisória. Essa resolução salvaria todos os depositantes do SVB, inclusive aqueles com mais de US$ 250.000 no banco, mas não os acionistas e detentores de títulos do banco. Na melhor das hipóteses, eles receberiam centavos de dólar quando a poeira baixasse.

Essa resolução se desviou da prática usual da FDIC de garantir apenas os primeiros US$ 250.000 na conta de cada cliente. Ela invocou a “exceção de risco sistêmico” como justificativa, pensando que a eliminação de dezenas de bilhões em depósitos levaria a uma crise bancária mais ampla. Os clientes dos bancos já estavam nervosos, e muitos grandes bancos regionais tinham problemas semelhantes de diversificação de clientes e de balanço patrimonialo que os deixava vulneráveis a corridas. Se o SVB podia passar de aparentemente bom para insolvente em menos de 72 horas, o mesmo poderia acontecer com o First Republic ou o PacWest.

O Silicon Valley Bank poderia ter evitado o colapso?

As falhas no modelo de negócios do SVB eram evidentes para qualquer um que se interessasse em olhar. Elas estavam codificadas no DNA do banco – em seu próprio nome. Se os líderes tivessem tomado decisões diferentes em quatro pontos-chave de inflexão, talvez ainda tivessem seus empregos hoje.

Foco esmagador em um único setor (falta de diversificação)

O Silicon Valley Bank fez jus ao seu nome durante décadas como a fonte de financiamento preferida dos maiores nomes da tecnologia e do capital de risco.

A sorte do Silicon Valley Bank realmente decolou na década de 2010, quando um período prolongado de taxas de juros historicamente baixas alimentou um boom de investimentos em startups de alto crescimento. Em retrospecto, o SVB deveria ter usado o período entre 2012 (quando o boom realmente começou a sério) e 2021 (quando atingiu seu pico) para desenvolver uma estratégia de diversificação que o deixasse menos exposto à inevitável queda.

Os incontáveis milhões em lucros gerados durante esses anos poderiam ter financiado campanhas agressivas de aquisição de clientes, expansões geográficas e outras medidas caras, mas necessárias, para desenvolver uma base de clientes que se parecesse mais com os Estados Unidos como um todo. Em vez disso, o SVB seguiu o que parecia ser o caminho mais fácil. No final, não foi.

Lobby agressivo para desregulamentação após a crise financeira global

Em 2018, o Silicon Valley Bank e vários outros grandes bancos regionais fizeram um lobby agressivo no Congresso para enfraquecer a Lei Dodd-Frank.

Seus esforços foram recompensados em uma lei bipartidária que elevou o limite de “grande demais para falir” – e o maior escrutínio regulatório que vem com ele – de US$ 50 bilhões em ativos para US$ 250 bilhões em ativos. O SVB tinha cerca de US$ 198 bilhões em ativos quando faliu, confortavelmente abaixo do limite.

Não é certo que o SVB teria sobrevivido se ainda fosse classificado como “grande demais para falir”, mas o banco provavelmente teria administrado seus ativos e passivos com mais cuidado.

Mentalidade obstinada de “lutar contra o Fed

O Silicon Valley Bank acabou sendo prejudicado por sua decisão de manter títulos de baixo rendimento e de longo prazo em seu balanço patrimonial em meio ao rápido aumento das taxas de juros.

Essa decisão parece inexplicável em retrospectiva. Também era inexplicável em tempo real. Não era preciso ser um especialista em finanças para saber, no início de 2022, que o Fed aumentaria as taxas de juros de forma agressiva em uma tentativa tardia de acabar com a inflação. Bastava prestar atenção às notícias.

Portanto, as pessoas do SVB responsáveis por essa chamada não estavam prestando atenção às notícias, não acreditavam nelas ou não se importavam. Talvez nunca saibamos. Mas está claro que o SVB poderia ter evitado sua venda fatal de títulos se tivesse cuidado melhor de seu balanço patrimonial em 2022, quando ainda havia tempo para trocar títulos de prazo mais longo por alternativas de prazo mais curto e rendimento mais alto.

Relacionamento codependente com investidores de capital de risco

O relacionamento excessivamente amistoso e até mesmo co-dependente do Silicon Valley Bank com os investidores em tecnologia agravou sua estratégia de diversificação deficiente.

Um exemplo bem documentado foi o fato de que muitos investidores exigiam que as empresas de sua carteira mantivessem seu dinheiro no SVB. Essa exigência estava incluída nos termos do financiamento, o que significa que as empresas que a ignorassem corriam o risco de ficar inadimplentes. Não está claro se o SVB incentivava ativamente essa prática, mas certamente não a desencorajava, e isso funcionou bem durante o boom. Os depósitos do SVB quase dobraram somente em 2021.

Menos conhecida foi a participação frequente do SVB em acordos de financiamento de startups. Algumas dessas apostas renderam muito bem. O SVB ganhou milhões com as respectivas IPOs da FitBit e da Coinbase, por exemplo. Essas apostas também aumentaram o envolvimento e a dependência do SVB com a economia tecnológica, notoriamente volátil.

Talvez seja injusto pedir a um banco que voluntariamente deixe passar oportunidades de aumentar seus depósitos ou lucrar com o sucesso de seus clientes. Mas se o Silicon Valley Bank tivesse seguido um modelo de negócios mais convencional, teria ficado menos exposto quando a festa acabou.

Perguntas frequentes sobre a falência do Silicon Valley Bank

Como muitas startups de tecnologia, o Silicon Valley Bank faliu rapidamente, deixando muitas perguntas sem resposta. Felizmente, já sabemos as respostas para algumas perguntas urgentes sobre o que aconteceu (e o que acontecerá em seguida).

O Silicon Valley Bank ainda existe?

Não, o Silicon Valley Bank não existe mais. Quando a FDIC o colocou em recuperação judicial, criou uma nova entidade chamada Silicon Valley Bridge Bank.

Esse banco sucessor detém os ativos e passivos do “antigo” Silicon Valley Bank. A FDIC tentará encontrar um comprador para todo esse material o mais rápido possível. Enquanto isso, os clientes do SVB que não sacaram todo o seu dinheiro e fecharam suas contas durante a corrida continuam mais ou menos na mesma situação.

O que acontecerá com o dinheiro dos clientes do Silicon Valley Bank?

A FDIC afirma que garantirá todos os depósitos do Silicon Valley Bank, inclusive aqueles além do atual limite estatutário de seguro de depósito de US$ 250.000.

Esse fato é crucial porque a grande maioria das contas de depósito do SVB tinha mais de US$ 250.000. Em sua maior parte, seus clientes individuais eram investidores e empreendedores ricos. Seus clientes empresariais eram startups bem financiadas e os fundos de capital de risco por trás delas.

Para essas pessoas e empresas, US$ 250.000 não é muito. Quando se tornou evidente que o SVB estava com problemas, havia uma preocupação real entre seus clientes de que perderiam quase tudo se o banco falisse. Isso, sem dúvida, contribuiu para a corrida aos depósitos e poderia muito bem ter se tornado uma profecia autorrealizável. Ou seja, se os clientes do SVB soubessem desde o início que os federais os salvariam de qualquer maneira, talvez não tivessem saído correndo tão rapidamente.

O que acontecerá com os acionistas do Silicon Valley Bank?

Eles serão eliminados, mais ou menos. Os órgãos reguladores financeiros interromperam a negociação das ações do SVB na manhã de 10 de março, antes do anúncio da administração judicial da FDIC. As negociações ainda não foram retomadas e provavelmente nunca serão.

Além disso, em seu anúncio de que indenizaria todos os depositantes, a FDIC também deixou claro que não haveria resgate para os acionistas ou detentores de títulos do SVB. Quaisquer ativos de valor do SVB acabarão sendo transferidos para outros bancos, mas o próprio SVB está insolvente e não tem valor de mercado.

Os contribuintes estão pagando pelo dinheiro do Silicon Valley Bank?

Não diretamente. Os próprios bancos pagam para o fundo de seguro de depósitos da FDIC, da mesma forma que os empregadores pagam para os fundos estaduais de seguro-desemprego.

Isso não quer dizer que esse desastre não será caro. Para cobrir o que provavelmente será de muitos bilhões em pagamentos de seguro devido à falência do SVB, a FDIC pode fazer o que é conhecido como uma avaliação especial sobre os bancos membros. Isso aconteceu pela última vez durante a crise financeira global, e os bancos não vão gostar, mas é o preço que pagam por um sistema financeiro que funciona (em sua maior parte) sem problemas.

Outros bancos irão à falência por causa do Silicon Valley Bank?

Não está clara a relação entre os dois episódios, mas o Signature Bank, com sede em Nova York, faliu logo após o Silicon Valley Bank. O momento foi tal que a FDIC revelou a recuperação judicial do Signature no mesmo anúncio em que delineou seu plano inicial para os depósitos do SVB. Assim como no caso do SVB, a FDIC prometeu restituir todos os depositantes do Signature.

Será que o SVB e o Signature são os canários na mina de carvão? Ainda é cedo, mas provavelmente não. O Signature tinha uma exposição desproporcional às criptomoedas e (aparentemente) alguns dos mesmos problemas sistêmicos que o SVB, portanto, seus problemas podem não se traduzir no setor bancário em geral. Por outro lado, é sempre preocupante quando um banco com mais de US$ 100 bilhões em ativos falha – quanto mais dois em menos de 48 horas.

As demissões no setor de tecnologia aumentarão por causa do Silicon Valley Bank?

Provavelmente, mas não é provável que as consequências sejam tão catastróficas quanto se temia inicialmente.

Antes de a FDIC anunciar que garantiria todos os depósitos do SVB, os empregadores e financiadores de tecnologia estavam preocupados com a possibilidade de não conseguirem pagar a folha de pagamento. Isso teria resultado em uma contração brusca e repentina no emprego do setor de tecnologia, uma vez que as startups correram para proteger seus balanços patrimoniais. Muitas startups que estavam gastando muito dinheiro provavelmente teriam fechado as portas.

Da forma como está, a garantia de liquidez da FDIC restaura o status quo sombrio, mas não terrível, do setor de tecnologia.

Palavra final: O Banco do Vale do Silício é como 2008 de novo?

Provavelmente não. As crises financeiras são, por natureza, imprevisíveis, portanto, há certamente uma chance de que a falência do SVB possa precipitar algo semelhante a 2008, mas é improvável por uma série de razões:

• À parte a desregulamentação do final da década de 2010, a regulamentação bancária continua mais rígida do que antes da crise financeira global.
• Os balanços patrimoniais dos bancos estão mais fortes do que antes da crise financeira global.
• Os padrões de empréstimo dos bancos estão mais rígidos do que antes da crise financeira global, o que significa que há menos dívidas sem valor circulando pelo sistema financeiro.
• O SVB se concentrou em apenas um nicho econômico real, assim como o Signature Bank – enquanto a maioria dos outros bancos tem bases de clientes mais diversificadas.
• O SVB fez uma aposta espetacularmente ruim em títulos de longo prazo e de baixo rendimento – uma aposta fácil de detectar em retrospectiva e que coloca em questão a competência de sua atual equipe executiva.
• Apesar da volatilidade dos mercados de energia, da inflação persistente, de um dólar excepcionalmente forte e de outros ventos contrários, a economia global parece estar em uma posição mais forte do que imediatamente antes da crise financeira global.

Se o senhor for um pessimista convicto, poderá abrir brechas nesses argumentos. Mas uma leitura justa da situação é que os problemas do SVB foram, se não únicos, pelo menos incomuns.